很有意思的AI对996的分析

jadam

昨天和今天在另外一个帖子和人争论了下996的现象。

第一部分国内996的起源已经贴在那个帖子的回帖了。现在把对于996的另外一些AI问答结果单独开个贴。

以前对于AI没怎么关注，这两天这么一玩，觉得蛮有意思。  欢迎大家一起玩，分享结果：


每个人都会遇到幸存者误差这个情况，而且行业圈子特性，所接触到的事实不可能全面。



继续第二个“关于996是否必须”这个话题，不过稍微扩展下把某些人动不动就喜欢把百年前西方，几十年前日韩的情况代入到当前的情况覆盖下。

关于西方的那些黑暗史情况，我所在的年代所接受的正统教育肯定比某人要多，认知上对于西方资本家历史上血淋淋的剥削是很清晰的（从羊吃人开始到五一劳动节的由来等等）。
艺术化的体现脑海里第一个浮现出的就是卓别林的《摩登时代》，里面拧螺丝，喂饭机的场景至今难忘，值得一提的是影片中工人上洗手间时想放松下马上屏幕出现老板来训斥的场景，很尴尬的这种百年前的包袱居然在21世纪的国内有了现实案例。先打个预防针，是不是国外早就有实例，我没有搜过，不过我觉得这个明显的糟粕国内还是不要学了，  不是所有的资本主义的道路大家都要趟一遍的，
大家的后发优势，人口（工程师队伍）红利，儒家学问优势，全产业链以及组织方式可是别人难以企及的。

这也证实了马克思对资本剥削的批判，这个批判不应该有什么爱国不爱国的分别。
另一方面，马克思也论述了绝对剩余价值和相对剩余价值， 这个对于以前还是现在都是适用的。

好吧，自己的感想先打住。继续借助AI的做些信息收集和分析。


第一步，让AI先分析下西方/日韩现代化国家（如马斯克的企业，硅谷企业，SAMSUNG）的加班情况

回答是
一. 西方与日韩早期加班现象的本质差异
1. 工业化初期的历史局限性。欧美在19世纪和20世纪上半叶的加班现象与劳工权益缺失直接相关。例如，英国工业革命时期工人日均工作时间14-16小时，美国1938年《公平劳动标准法》颁布前甚至允许每周84小时工作制。这些是资本原始积累的产物，随着工人运动和法律完善逐渐被淘汰。现代的加班学问更多受全球化竞争和技术迭代驱动，和早期剥削性质加班存在本质不同。
2. 东亚发展模式的特殊性和转型。日韩的加班是经济高速增长期的产物，但近些年已经通过立法和产业升级减少了对工时的依赖，以SAMSUNG为例，近期获批的每周64小时工作制仅为半导体研发部门特例，且附带薪酬补偿和时限要求，与系统性996制度有显著区别。

二。现代科技企业加班的现实与争议
1. 硅谷部分企业（如马斯克，AMAZON）存在高强度加班，但通常以高薪、期权激励或者“创业学问”包装。比如马斯克要求推特员工每周工作80小时，但员工可以获得高额遣散费或者职业发展机会。这种模式依赖个体选择，而非制度性强迫，且美国法律要求支付1.5倍加班费，与国内996普遍无偿形成对比
（个人注解，仔细看了AI资料出处，发现马斯克和AMAZON加班学问并没有提到高额遣散费或者职业发展机会， 只是说很多员工选择离开，因此 强迫加班是成立的。别的不说，国内企业里HUAWEI在薪酬这方面是到位的，没有亏待打工者。其他绝大部分企业就只能呵呵了）
2. 效率与健康的平衡。长时间超时工作会导致效率下降和健康风险。

三.国内996制度的特殊性和不合理性
1. 法律和现实的冲突，劳动法规定"每日加班不超过3小时，每月不超过36小时“，部分企业通过”自愿加班协议“或者隐形考核规避责任（注解，案例为北京的一家高科技企业和一家互联网企业）
2. 社会发展阶段的错位。西方国家在工业化后期通过工会力量，高福利制度消解加班动因（注解，原文主要讲欧洲国家是这样，美国并不是这样）。中国正处于产业升级关键期，依靠低价劳动力的模式已经不可持续 （注解：AI这个概括没有是么有效的实例，只是来自于一些媒体评论）

四. 结论：
部分合理：特定行业技术攻坚期需要阶段性高强度投入，但需要保障自愿性，补偿机制和健康防护。
整体不合理： 将996视为发展必由之路混淆了历史阶段差异，忽视了法律约束，人权保障和技术进步对效率的提升作用。

第二步，问HUAWEI以高薪酬推行奋斗者学问是否合理
回答：HUAWEI模式在特定行业和发展阶段具有合理性，在其所处全球化竞争和技术密集型企业，高薪酬和奋斗者学问是突破卡脖子技术的必要手段，通过利益共享+压力传导实现组织效能最大化。
局限性：需要警惕过度依赖狼性学问导致的社会成本和代际矛盾。AI举例HUAWEI已经试点弹性工作制和实行”天才少年计划“试图平衡效率于人性化。（注解： 这个需要关注细节和进程情况）
（注解，这个情况个人也是赞同阶段性的加班突破技术问题，反对的是996制度下的常年持续加班。这点回答也是符合我预期的）


第三步，让AI论证996是发展必须
结论是996作为特定发展阶段的产物，其合理性建立在竞争压力，个体自愿，补偿充分的三重约束之下。但需要清醒认知：这种模式本质是”追赶策略“，随着技术进步和社会保障完善，其必要性将逐步衰减。真正的可持续发展应转向制度创新与效率革命，而非依赖工时堆砌。
（注解： 呵呵，这个AI回答倒是中庸）

第四步，让AI驳斥下以西方国家开始也加班从而996也是必须的言论；然后再让AI写一篇文章论证下996是发展的必须这个观点。 结果前半部分没有啥意外，后半部分AI在”完成思考“后居然明确指出，“996是发展必须”的观点存在严重的逻辑漏洞和价值偏差，既违反劳动法，也与现代社会倡导的人本注意发展理念相悖。
（注解，后半段结果出乎意料，AI居然没有顺从我的要求。有可能是我先让它驳斥了，有兴趣的网友可以自己去组合下提问问题和次序，看看AI的回答有哪些不同）

第五步，提问日韩加班严重，所以他们才有今天的现代化吗？
回答是否定的：将日韩现代化简单归因于加班严重，是一种典型的因果倒置与片面归因...
（注解，这个就不再展开了，网友大可以自己去试下，是单独提问，还是组合提问，是在一系列支撑996的观点要求后再问，还是像我一样问，再去看下回答的离散性...

第六步，怎样的话术来支撑996工作制度好
回答是：这要谨慎对待...  首先，996制度违反劳动法...也损害劳动者身心健康，属于典型的“违法用工”和“低效管理”...从法律，伦理和企业长期发展角度，不存在合理话术支撑996制度...

（注解，哈哈哈，还是建议网友去尝试下不同的问题组合，看看能否得出不同结果）